Le 18 novembre 2025, devant un parterre d’élus réunis au congrès des maires de France, le général Fabien Mandon, chef d’état-major des armées, a livré un discours sans détour sur l’état du pays et la menace extérieure. Alors que la situation géostratégique est jugée « en nette dégradation », il a appelé à un « changement d’état-d’esprit », invitant la nation à accepter « de nous faire mal pour défendre ce que l’on est » et, plus fortement, à « accepter de perdre nos enfants ».
Cette déclaration choque tant elle dépasse le registre habituel de la communication militaire. Elle pose plusieurs questions : quelle est l’intention réelle ? S’agit-il d’un appel à la résilience nationale, d’un message de dissuasion, ou d’une tentative de préparer l’opinion à une mobilisation plus large ? Quelle est la réception politique et sociale de ces mots ?
Sur le fond, le général Mandon n’ignore pas l’augmentation des tensions internationales. Il pointe la Russie comme une menace majeure, estimant que l’Europe risque un conflit de haute intensité d’ici 2030. Il identifie la France comme étant dans un état de dissuasion actif, mais met en exergue un déficit, selon lui, de « force d’âme » chez les citoyens comme chez les décideurs.
Autrement dit, le message est double : d’une part, les capacités matérielles ne sont pas en cause — la France « a tout pour dissuader » — mais d’autre part, la volonté collective, l’acceptation d’efforts, de pertes humaines ou de sacrifices, est jugée insuffisante. C’est ce qui rend la phrase « accepter de perdre nos enfants » particulièrement forte : elle veut agir comme un électrochoc.
Du point de vue de la réception, la réaction est immédiate :
-
Très critique du côté politique : certains estiment que le chef d’état-major outrepasse son rôle, que ce type de vocabulaire relève plus de la politique que de la stratégie militaire.
-
Soutien institutionnel : la ministre des Armées, Catherine Vautrin, a défendu le général, estimant que ses propos étaient sortis de leur contexte et relevaient de la crédibilité d’un chef militaire face aux réalités de son métier.
-
Dans l’opinion publique, la formulation choque pour sa brutalité, mais elle suscite aussi un débat sur la préparation du pays à la guerre, à la dissuasion et à l’effort national.
Sur le plan stratégique, plusieurs implications méritent d’être soulignées :
-
Préparation psychologique de la nation : Le général adresse un appel direct aux élus locaux (« parlez-en dans vos communes »), ce qui suggère une volonté de faire monter le niveau de conscience collective.
-
Message de dissuasion : En soulignant que « nous vivons dans un monde en risque », il vise à affirmer que la France ne peut plus se permettre d’être « naïve » face à ses adversaires.
-
Effort national et sacrifices : La mention de « perdre nos enfants » et de « souffrir économiquement » place le thème de l’effort, de la mobilisation et du sacrifice au cœur du discours.
-
Tension entre politique et armée : Le discours met en lumière le défi pour les armées d’expliquer à la société civile les réalités de la guerre, et pour les élus d’assumer des choix stratégiques pouvant concerner directement des vies humaines.
Enfin, ce type de discours pose une question fondamentale : à quel moment la France, société démocratique, accepte-t-elle que la guerre, ses coûts, ses pertes, ne soient plus « hors sujet » mais s’inscrivent dans son horizon politique ? Le général Mandon semble dire que ce point est déjà atteint : la menace est réelle, la préparation indispensable.
En conclusion, la déclaration du général Fabien Mandon marque plus qu’un simple coup de communication : elle invite à revoir les fondements de la défense nationale, de la dissuasion et de la mobilisation. Si la formulation restera sans doute discutée, l’arrière-plan stratégique mérite une écoute attentive. Le pays devra décider s’il est prêt à faire face à la réalité d’un effort de guerre, à ses implications et à ses coûts.
À RETENIR
La déclaration du général Fabien Mandon marque un tournant dans la communication militaire française. En affirmant que « la France doit accepter de perdre ses enfants », le chef d’état-major cherche à provoquer un électrochoc national. Son discours s’inscrit dans un contexte de tensions croissantes avec la Russie et d’inquiétudes autour d’un éventuel conflit de haute intensité d’ici 2030. Plus qu’une provocation, c’est un appel à la préparation psychologique, à la résilience collective et à une prise de conscience des coûts humains potentiels des engagements militaires futurs. La polémique suscitée révèle toutefois une fracture entre une institution militaire lucide sur les risques et une société civile encore peu prête à envisager ces sacrifices.
QUESTIONS AUX LECTEURS
-
La France doit-elle réellement se préparer à un conflit de haute intensité dans les prochaines années ?
-
Le chef d’état-major a-t-il raison de parler aussi frontalement des pertes humaines potentielles ?
-
Ces propos relèvent-ils d’un discours stratégique nécessaire ou dépassent-ils le rôle institutionnel d’un militaire ?
-
Les Français sont-ils prêts, comme le suggère Fabien Mandon, à accepter des sacrifices humains et économiques pour la défense nationale ?
-
Le débat sur la résilience et la préparation à la guerre doit-il désormais s’ouvrir plus largement dans la société civile ?